該案的保險(xiǎn)理賠不是對(duì)肇事父親違法責(zé)任的豁免，也不是其因違法獲得經(jīng)濟(jì)收益。法律上，一碼歸一碼。

父親倒車(chē)不慎壓倒兩歲兒子，致兒子死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償嗎？日前，上海市青浦區(qū)人民法院發(fā)布了一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，令人揪心。父親吳先生駕車(chē)在起步倒車(chē)時(shí)，不慎將旁邊玩耍的2歲兒子小吳壓倒，小吳經(jīng)搶救無(wú)效死亡。據(jù)公安出具的證明，吳先生對(duì)本次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，小吳無(wú)責(zé)任。吳先生夫婦認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，雙方協(xié)商未果，吳先生將保險(xiǎn)公司訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳先生夫婦作為小吳的父母，有權(quán)作為賠償權(quán)利人提起訴訟。保險(xiǎn)公司以小吳為肇事駕駛員家庭成員為由，拒絕賠償無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。保險(xiǎn)公司作為肇事車(chē)輛的承保人，應(yīng)按法定與約定承擔(dān)賠償責(zé)任。法院最終判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告11萬(wàn)元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)80%賠付100萬(wàn)元。

該案引起廣泛爭(zhēng)議的緣由在于，原本屬于肇事過(guò)錯(cuò)者、加害方的父親，反而充當(dāng)了賠償請(qǐng)求人，獲得了過(guò)百萬(wàn)的賠償，這似乎有轉(zhuǎn)嫁“過(guò)錯(cuò)”之嫌，與傳統(tǒng)樸素的情感相悖。有的網(wǎng)友甚至擔(dān)憂(yōu)這樣的司法裁判，有可能誘使騙保行為，產(chǎn)生新的道德風(fēng)險(xiǎn)。

從法理上講，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”自保險(xiǎn)合同成立后，投保人應(yīng)按照約定支付保費(fèi)，而相對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)人按照約定內(nèi)容承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一千二百一十三條的規(guī)定，確定賠償責(zé)任。”

而《民法典》第一千二百一十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。”

由于吳先生沒(méi)有做出上述規(guī)定中“未取得駕駛資格、醉酒、服用精神藥物、故意制造交通事故”等行為，因此，保險(xiǎn)公司也不能在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。故法院做出了由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的裁判。不過(guò)，法院在裁判時(shí)也說(shuō)明：“主要過(guò)錯(cuò)在于吳先生操作不當(dāng)，吳先生夫婦疏于監(jiān)護(hù)與事故發(fā)生具有一定因果關(guān)系”。綜合案情，司法裁判最終確定機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

的確，原本屬于加害一方卻最終獲得賠償，在情理上，這樣的裁判頗有爭(zhēng)議。然而，保險(xiǎn)以投保人支付保費(fèi)為前提、以約定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容形成契約，其功能就是為了轉(zhuǎn)移或者分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)投保人的利益。該案的保險(xiǎn)理賠不是對(duì)肇事父親違法責(zé)任的豁免，也不是其因違法獲得經(jīng)濟(jì)收益。法律上，一碼歸一碼。

事實(shí)上，對(duì)于保險(xiǎn)公司不賠付的情況，法律也有明確規(guī)定。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定：“因被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”在本案中，吳先生的行為并非故意犯罪，為此，在法律適用上并不能成為阻止保險(xiǎn)公司賠付的事由。

至于有的網(wǎng)友從該案出發(fā)討論騙保的問(wèn)題，一方面，該案已經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)偵查、核實(shí)，即經(jīng)鑒定受害人符合道路交通事故致顱腦損傷特征，駕駛員非故意造成事故，不存在被保險(xiǎn)人騙保等道德、法律風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，如果真如網(wǎng)友所言發(fā)生了騙保行為，我國(guó)法律規(guī)范規(guī)定騙保是難以獲得保險(xiǎn)賠償?shù)摹Ｈ绻_保行為涉及犯罪行為，不僅難以獲得賠償，更可能將面臨刑事處罰。

當(dāng)然，本案肇事者吳先生雖然不涉及故意犯罪，但很可能屬于過(guò)失犯罪，保險(xiǎn)公司依法賠付不能阻卻其還要承擔(dān)刑事責(zé)任，這方面是有先例的。

2018年3月，安徽繁昌的小舒在自家門(mén)口倒車(chē)，不小心將自己1歲多的兒子軋死。公安局交通管理大隊(duì)經(jīng)過(guò)調(diào)查后認(rèn)定，小舒負(fù)本起交通事故全部責(zé)任。本案經(jīng)法院審理認(rèn)為，被告人小舒的行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，但考慮到本案被告人與受害人系父子關(guān)系，受害人之母亦對(duì)被告人的過(guò)失行為表示諒解，據(jù)此可認(rèn)定被告人犯罪情節(jié)較輕。加上具有自首等情節(jié)，最終，被告人小舒因犯過(guò)失致人死亡罪，被判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年。

肇事人過(guò)失犯罪并不屬于保險(xiǎn)公司拒賠的理由，相反，交通事故大多涉及過(guò)失犯罪，只不過(guò)，該案的處理有必要考量肇事者吳先生是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任這一問(wèn)題。這起事故的處理不能僅僅討論保險(xiǎn)公司的賠償問(wèn)題，肇事者的法律責(zé)任也不可遺漏。